Tužilaštvo nije predložilo pritvor uz obrazloženje da priznanje dela otklanja opasnost od uticaja na istragu i prikupljanja dokaza
Međutim, Zakon o krivičnom postupku ne isključuje mogućnost određivanja pritvora samo zbog priznanja, ako postoje drugi zakonski razlozi
Nikola Tošić (22), koji je osumnjičen da je izazvao saobraćajnu nesreću kod Ušća u kojoj je teško povređena devojka iz auta kojim je driftovao, a potom sa ocem uklonio dokaze, odlukom Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu pušten je na slobodu. Kao razlog za to, iz ovog tužilaštva pokušali su da neveštim obrazloženjem objasne da je to moralo biti učinjeno jer je osumnjičeni "priznao delo"?! Ipak, Zakon o krivičnom postupku koji detaljno objašnjava kada i kako se pritvor određuje, priznanje okrivljenog uzima samo kao olakšavajuću okolnost, ali istovremeno ne otklanja razloge za isti.
Kako je "Blic" pisao, Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu nije ni predložilo da se odredi pritvor Nikoli Tošiću iako je u teškoj saobraćajnoj nesreći kod Ušća devojka zadobila teške telesne povrede, a on je potom sa ocem raščistio mesto saobraćajne nesreće, te onemogućio policijski uviđaj. Kao razlog za to, iz ove pravosudne institucije navode da je okrivljeni priznao delo, te da ne postoji zakonski osnov za traženje takve mere?!
- U Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu je dana 26.07.2026. godine, dovedeno lice osumnjičeni N.T.( rođen 2004. godine) koje je uhapšeno po nalogu javnog tužioca Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu. Osumnjičenom N.T. (rođen 2004.godine) se stavlja na teret da je izvršio krivično delo Teška dela protiv bezbednosti javnog saobraćaja jer je upravljajući putničkim motornim vozilom u kružnom toku kod Ušća sleteo sa puta usled čega je putnica oštećena M.N. koja se nalazila na zadnjem sedištu njegovog vozila zadobila telesne povrede. Na saslušanju u tužilaštvu okrivljeni je u potpunosti priznao izvršenje krivičnog dela koje mu se stavlja na teret - navodi se u saopštenju koje je dostavljeno medija.
Kada se traži pritvor?
Dalje u saopštenju navode da "tužilaštvo ne može po zakonu tražiti pritvor kada okrivljeni prizna izvršenje krivičnog dela jer u tom slučaju on ne može dalje uticati na druga lica da promene iskaz, niti može prikrivati tragove krivičnog dela koje je već u potpunosti priznao kao svoje. Pošto je osumnjičeni neosuđivan tužilaštvo ni po tom osnovu po zakonu ne može predložiti pritvor prema osumnjičenom":
Prema Zakonu o krivičnom postupku, priznanje okrivljenog može zaista da otkloni razloge za pritvor, pre svega na opasnost da utiče na svedoke ili uništi dokaze, a pre svega ako su dokazi već obezbeđeni.
Međutim, postavlja se pitanje da li su, imajući u vidu da je osumnjičeni Tošić priznao izvršenje krivičnog dela tek 3 dana kasnije i to nakon što je "Blic" obavestio nadležne organe da je on izazvao saobraćajnu nesreću. Takođe, u saopštenjima tužilaštva ni u jednom trenutku se ne navodi da li je saslušan otac osumnjičenog koji je uklonio auto i pomogao sinu da prikrije saobraćajnu nesreću u kojoj je teško povređena devojka.
Takođe, Zakon o krivičnom postupku ni u jednom svom segmentu ne navodi da se "pritvor ne može tražiti kada okrivljeni prizna krivično delo". Sudska praksa godinama unazad ukazuje da se pritvor i te kako određuje osobama koje priznaju izvršenje krivičnog dela, a za koje postoji osnov makar jedne od četiri tačke koje se navode kao razlozi za određivanje ove mere:
- opasnost od bekstva
- opasnost od uticanja na svedoke ili saučesnike
- opasnost od ponavljanja krivičnog dela
- posebno teške okolnosti koje mogu uznemiriti javnost (u slučajevima kada zakon to dopušta).
Dakle, priznanje samo po sebi ne isključuje mogućnost pritvora. Ako bi, na primer, postojala opasnost od bekstva ili ponavljanja dela, tužilaštvo bi i dalje moglo da predloži pritvor.
Ni to što je neosuđivan ne znači da se apsolutno isključuje pritvor ako postoji neki drugi zakonski osnov (npr. opasnost od bekstva).
Šta je priznao Nikola Tošić?
Dalje, Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu u svom saopštenju navodi da će utvrditi sve okolnosti u vezi sa prijavom.
- Obaveštavamo javnost da će Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu, pored činjenice da isključivo na osnovu zakonski propisanih razloga predlaže sudu pritvor kada za to postoje zakonski osnovi, u nastavku dokaznog postupka utvrditi sve okolnosti u vezi sa njegovom prijavom od strane policijskih službenika kao i načinom izvršenja, a u toku postupka će se sprovesti sve radnje u cilju donošenja javnotužilačke odluke povodom svih aspekata ovog događaja - navodi se.
Uzimajući u obzir njihovo prvo saopštenje u kojem se navodi sledeće:
"Obaveštavamo vas da je dana 23.07.2026. godine, javni tužilac Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu od strane policijskih službenika Uprave saobraćajne policije, Saobraćajne policijske ispostave za uviđaje saobraćajnih nezgoda 1. kategorije obavešten da je dana 22.07.2026. godine, oko 03.30 časova, u Beogradu, na teritoriji opštine Novi Beograd došlo do saobraćajne nezgode u kojoj je jedno lice zadobilo telesne povrede, kada je vozač putničkog motornog vozila dok se kretao u kružnom toku kod Ušća sleteo sa puta usled čega je putnica koja se nalazila na zadnjem sedištu vozila zadobila telesne povrede, kao i da je ista po pozivu vozača kolima hitne medicinske pomoći prevezena u Vojnomedicinsku akademiju, dok je vozač napustio lice mesta. Policijski službenici su utvrdili identitet vozača i za istim raspisali potragu. Takođe, tužilaštvo je obavešteno i da policijski službenici nisu vršili uviđaj lica mesta saobraćajne nezgode i nisu bili obavešteni od strane zaposlenih lica Vojnomedicinske akademije, niti od strane zaposlenih iz Službe hitne pomoći da je došlo do povređivanja putnice u saobraćajnoj nezgodi, već su policijski službenici za saobraćajnu nezgodu i telesne povrede saznali posredstvom medija. U prostorije Uprave kriminalističke policije dobrovoljno je pristupilo lice N.T. (rođen 2004. godine) zajedno sa braniocem, za koje je utvrđeno da je upravljalo vozilom, kada je po nalogu javnog tužioca od strane policijskih službenika Uprave kriminalističke policije, Trećeg odeljenja odveden radi uzimanja uzorka krvi i urina kako bi se utvrdilo eventualno prisustvo alkohola ili narkotika. Po nalogu javnog tužioca Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu policijski službenici UKP Trećeg odeljenja doneli su rešenje o zadržavanju N.T. zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo Teška dela protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. Krivičnog zakonika. N.T. će u zakonskom roku biti doveden u Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu, kada će u prisustvu branioca na zapisnik pred javnim tužiocem biti saslušan u svojstvu osumnjičenog".
Nameće se niz pitanja na koje i dalje nemamo odgovor:
- Šta je to osumnjičeni priznao ako su nadležni tek iz medija saznali da je došlo do saobraćajne nesreće?
- Na osnovu čega terete osumnjičenog koji se tek tri dana, bez ijednog materijalnog dokaza prethodno prikupljenog javio nadležnima? Kako su uopšte kvalifikovali delo?
- Kako je došlo do toga da nije obavljen uviđaj?
- I na kraju, da li je osumnjičeni u trenutku nesreće pio pijan i drogiran? Kada su mu vadili krv - pre ili posle pisanja medija?
